Alkohol in Maßen: Neue Meta-Analyse widerlegt Gesundheitsvorteile

Studien, nach denen Alkohol in Maßen gesund sein und das Leben sogar verlängern könnte, beruhen womöglich auf fehlerhaften Forschungsmethoden. Das sagt ein Wissenschaftsteam, das mit diesem weitverbreiteten Irrglauben aufräumen will.

Die Arbeit ist das jüngste Kapitel einer sich zuspitzenden Auseinandersetzung zwischen dem von der University of Victoria geführten Team und dem International Scientific Forum on Alcohol Research (ISFAR).

Der Psychologe Tim Stockwell und der Epidemiologe Jinhui Zhao, beide von der University of Victoria in Kanada, leiteten die aktuelle Untersuchung. Sie wollten prüfen, ob die Behauptung – und die Studien, auf die sie sich stützt – einer kritischen Überprüfung standhält.

Meta-Analyse zu Alkohol und Sterblichkeit

Für ihre Meta-Analyse glichen die Forschenden 107 wissenschaftliche Untersuchungen ab, die den Zusammenhang zwischen Alkoholkonsum und dem Risiko eines Todes aus beliebiger Ursache betrachteten. Insgesamt umfasste dieses Material Daten von 4,838,825 Teilnehmenden und 425,564 registrierte Todesfälle.

Zum Vergleich teilten sie die Studien nach ihrer Qualität ein, um sichtbar zu machen, an welchen Stellen Verzerrungen die Auslegung der Daten beeinflusst haben könnten.

Als „hochwertig“ galten Studien, deren Kohorten im Schnitt höchstens 55 Jahre alt waren, bei denen die Nachbeobachtung über das 55. Lebensjahr hinausreichte und frühere oder gelegentliche Trinkende nicht zur Referenzgruppe zählten.

Durch diese Einteilung ließen sich Studien ausschließen, die vom „Abstinenz-Bias“ betroffen waren. Dabei berücksichtigt die Zuordnung einer Person zur Kontrollgruppe, weil sie keinen Alkohol trinkt, nicht deren Trinkverhalten im gesamten bisherigen Leben.

Das Problem besteht darin, dass Menschen mit langjährigem Alkoholkonsum, die aus gesundheitlichen Gründen aufgehört haben, in der Kontrollgruppe landen können. Sie sind jedoch keine repräsentativen Beispiele für lebenslange Abstinenz.

Die Lebenserwartung einer Person, die täglich ein Glas Wein trinkt, mit der eines inzwischen nüchternen, aber langjährigen alkoholabhängigen Menschen zu vergleichen, ist daher nicht dasselbe wie der Vergleich mit jemandem, der nie Alkohol anfasst.

Bei Studien mit älteren Teilnehmenden tritt dieses Problem eher auf: Aktuell abstinente Personen hatten dann mehr Zeit, früher getrunken und damit verbundene Gesundheitsprobleme entwickelt zu haben. Das kann die durchschnittliche Gesamtsterblichkeit in der Abstinenzgruppe verfälschen.

„Dadurch wirken Menschen, die weitertrinken, im Vergleich deutlich gesünder“, sagt Stockwell.

Qualitätsunterschiede bei Studien zu moderatem Alkoholkonsum

Die Meta-Analyse bestätigte, dass das durchschnittliche relative Risiko, aus irgendeiner Ursache zu sterben, bei Wenigtrinkenden – also Personen mit angeblich „moderatem“ Konsum – in den nach mehreren Kriterien als „hochwertig“ eingestuften Studien deutlich höher ausfiel.

„Es gibt schlichtweg keine völlig ‚sichere‘ Menge an Alkohol“, sagt Stockwell.

Zu den hochwertigen Arbeiten gehörten nicht nur Studien ohne Abstinenz-Bias in der Referenzgruppe. Dazu zählten auch Studien mit jüngeren Kohorten, solche, die erkrankte Teilnehmende ausschlossen, weniger als 30 Tage Alkoholkonsum erfassten, den Raucherstatus nicht statistisch berücksichtigten und den sozioökonomischen Status nicht kontrollierten.

Dagegen waren es laut den Forschenden die weniger hochwertigen Studien – mit älteren Teilnehmenden und ohne Trennung zwischen ehemaligen Trinkenden und lebenslang Abstinenten –, die Alkoholkonsum mit einer längeren Lebensdauer in Verbindung brachten.

Studien zu Alkohol und Sterblichkeit berücksichtigen oft das Rauchen, weil es sowohl mit Alkoholkonsum als auch mit einer höheren Sterblichkeit zusammenhängt. Rauchen könnte jedoch ebenfalls beeinflussen, wie Alkohol die Gesundheit wirkt. Alkohol kann beispielsweise zum Rauchen führen und bei starken Trinkenden das Verlangen danach verstärken; zudem wurde ein geringerer Alkoholkonsum mit dem Rauchstopp in Verbindung gebracht.

Einige Untersuchungen fanden bei Wenigtrinkenden kein niedrigeres Sterblichkeitsrisiko mehr, wenn das Rauchen einbezogen wurde. Stockwell und Zhao schlagen vor, dass künftige Forschung klären sollte, ob die statistische Anpassung an das Rauchen fälschlicherweise den Eindruck erweckt, moderater Alkoholkonsum sei vorteilhaft.

Auch der Zusammenhang zwischen sozioökonomischem Status (SES) und alkoholbedingter Sterblichkeit müsse weiter untersucht werden, merken die Autoren an. Eine Studie aus dem Jahr 2023 ergab, dass hoher Alkoholkonsum das Sterberisiko bei Menschen mit niedrigem SES erhöhte, bei mittlerem SES weniger stark und bei hohem SES gar nicht.

„Wenn man sich die schwächsten Studien ansieht“, sagt Stockwell, „dort findet man die gesundheitlichen Vorteile.“

Kritik des ISFAR und Angaben zur Finanzierung

Stockwell und Zhao haben diese Frage bereits mehrfach aufgeworfen und dafür Kritik erhalten. Einwände von Personen mit offensichtlichen finanziellen Interessen lassen sich zwar leicht abtun, Kritik von anderen Wissenschaftlern ist jedoch schwerer zu verwerfen.

„Die vorliegende Studie ist eine Antwort auf die Kritik, wir hätten Studien aus unserer Meta-Analyse ausschließen sollen, die vorab registrierte Qualitätskriterien nicht erfüllten“, schreiben die Autoren. Sie beziehen sich damit auf Kritik von ISFAR-Wissenschaftlern, die Anfang dieses Jahres veröffentlicht wurde.

Die ISFAR-Direktoren sind die ehemalige klinische Pharmakologin Creina Stockley und der Ernährungsforscher Henk Hendriks. Beide erhielten zusammen Fördergelder, Finanzierung und vergütete Beratungsaufträge von verschiedenen Organisationen der Alkoholindustrie; woher ISFAR selbst finanziert wird, ist allerdings unklar.

Auch Stockwells Team legte offen, früher Forschungsgelder von „staatlichen Alkoholmonopolen“ sowie Reisekostenunterstützung von IOGT-NTO erhalten zu haben, einer gemeinnützigen Nichtregierungsorganisation, die sich gegen Alkoholkonsum einsetzt.

Die Studie wurde im Journal of Studies on Alcohol and Drugs veröffentlicht.